आरोपी को इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का पासवर्ड साझा करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते: दिल्ली कोर्ट


एक आरोपी को एक जांच एजेंसी द्वारा इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का पासवर्ड साझा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है क्योंकि वह संविधान के अनुच्छेद 20 (3) (किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा) के तहत संरक्षित है। भारत और हाल ही में दिल्ली के राउज एवेन्यू कोर्ट में आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 161 (2) (पुलिस द्वारा गवाहों की परीक्षा) आयोजित की गई।

विशेष न्यायाधीश नरेश कुमार लाका ने कहा, “न केवल एक आरोपी व्यक्ति को किसी भी सवाल का जवाब देने से इनकार करने का अधिकार है, जो कि अपराध का कारण बन सकता है, उसकी चुप्पी के तथ्य से प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के खिलाफ भी एक नियम है।”

यह आदेश केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा दायर एक आवेदन में पारित किया गया था जिसमें आरोपी के कंप्यूटर सिस्टम और टैली सॉफ्टवेयर के पासवर्ड/यूजर आईडी की मांग की गई थी।

जांच के दौरान, सीबीआई द्वारा आरोपी की हिरासत से एक कंप्यूटर सिस्टम जब्त किया गया था और जब इसे सीएफएसएल एजेंसियों को भेजा गया था, तो पासवर्ड और यूजर आईडी के अभाव में उक्त कंप्यूटर सिस्टम का डेटा प्राप्त नहीं किया जा सका।

सीबीआई की ओर से पेश हुए लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि आरोपी को ऐसा निर्देश दिया जा सकता है, क्योंकि उसे इस शर्त पर जमानत पर रिहा किया गया था कि जब भी आवश्यकता होगी वह जांच में सहयोग करेगा और किसी भी अधिकार का उल्लंघन नहीं है। आरोपी के रूप में निष्पक्ष जांच के लिए सूचना मांगी गई है।

आपत्तियां

आरोपी की ओर से पेश वकील ने निम्नलिखित आपत्तियां उठाईं:

  1. वर्तमान आवेदन कानून के किसी विशिष्ट प्रावधान को इंगित किए बिना दायर किया गया है और इस अदालत के पास ऐसा कोई निर्देश देने की कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं है और कानून के तहत कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है जो आईओ या इस अदालत को निर्देश पारित करने में सक्षम बनाता है।
  2. सीआरपीसी की धारा 91 को आईओ या इस अदालत द्वारा लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि यह सुपीरियर कोर्ट के विभिन्न फैसलों के मद्देनजर ‘आरोपी’ पर लागू नहीं होता है।
  3. अभियुक्त को भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के साथ-साथ सीआरपीसी की धारा 161(2) के अनुसार चुप्पी बनाए रखने का अधिकार है और इसलिए, आरोपी को अपना पासवर्ड देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, जो कि आत्म-अपराधकारी देने के समान है। गवाही।
  4. कर्नाटक के उच्च न्यायालय द्वारा वीरेंद्र खन्ना बनाम कर्नाटक राज्य में पारित निर्णय, जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किया गया था, क्षेत्रीय सीमा के कारण इस अदालत पर बाध्यकारी नहीं है और यहां तक ​​​​कि यह प्रति निर्णय एक निर्णय है।
  5. उक्त कंप्यूटर सिस्टम में आरोपी का निजी डेटा हो सकता है और यदि यह जांच एजेंसी के सामने प्रकट होता है, तो यह आरोपी के निजता के अधिकार में हस्तक्षेप कर सकता है।
  6. यदि आरोपी ऐसी जानकारी देने से इनकार करता है, तो उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

बेंच ने क्या कहा

बिना किसी विशेष प्रावधान का संकेत दिए आवेदन दायर किए जाने के मुद्दे पर पीठ ने कहा कि निस्संदेह, सीबीआई ने आरोपी से पासवर्ड मांगने के लिए वर्तमान आवेदन में सीआरपीसी के किसी विशेष प्रावधान का उल्लेख नहीं किया है, लेकिन यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है। कानून के किसी विशिष्ट प्रावधान का हवाला देते हुए या कानून के गलत प्रावधान का हवाला देते हुए भी, ऐसे आवेदन को सीधे खारिज नहीं किया जाना चाहिए बल्कि ऐसे आवेदन को कानून के विशिष्ट प्रावधान के तहत माना जाना चाहिए जो पदार्थ / सामग्री और प्रार्थना को ध्यान में रखते हुए लागू होता है उक्त आवेदन में किया गया है।

इसके अतिरिक्त, पीठ ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक पासवर्ड स्वयं एक आरोपी के खिलाफ खुद को दोषी ठहराने वाली गवाही का गठन नहीं करता है, लेकिन व्यावहारिक दृष्टिकोण से, केवल उक्त पासवर्ड ही आईओ का एकमात्र उद्देश्य नहीं है और इसमें तथ्य यह है कि वह इसका उपयोग कंप्यूटर सिस्टम या मोबाइल फोन में निहित डेटा तक पहुंचने के उद्देश्य से करना चाहता है जिसे आरोपी से जब्त किया गया है और इसलिए, उक्त पासवर्ड को उक्त कंप्यूटर के अभिन्न अंग के रूप में लिया जाना है। सिस्टम/मोबाइल फोन जो इससे अलग नहीं है/हैं।

अदालत ने यह भी कहा कि इस तरह के डेटा में आपत्तिजनक सबूत हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं, लेकिन अगर ऐसी आशंका है कि इसमें संभावित रूप से आपत्तिजनक जानकारी हो सकती है, तो आरोपी को चुप्पी बनाए रखने का अधिकार है।

आईओ को दोषियों की सहमति के बिना आरोपी का पासवर्ड प्रदान करने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के साथ-साथ सीआरपीसी की धारा 161(2) का उल्लंघन कर सकता है। लेकिन विशेष एजेंसी या व्यक्ति की मदद से उक्त कंप्यूटर सिस्टम के डेटा को ओपन / डिक्रिप्ट / एक्सेस करने के लिए आईओ की शक्ति से इनकार नहीं किया गया है, बेंच ने कहा।

उपरोक्त को देखते हुए, अदालत ने यह भी कहा कि यह आईओ की जिम्मेदारी है कि वह किसी आरोपी की निजी जानकारी किसी तीसरे व्यक्ति को न बताए या संबंधित आरोपी या ऐसी जानकारी के वैध मालिक की सहमति के बिना इसे सार्वजनिक न करे।

सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहां

What's your reaction?

Leave A Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *