‘घड़ी को पीछे न लगाएं’: सरकार ने SC से कहा, नोटबंदी पर कोर्ट की नजर


नई दिल्ली: 2016 की नोटबंदी की कवायद पर फिर से विचार करने के सुप्रीम कोर्ट के प्रयास का विरोध करते हुए, सरकार ने शुक्रवार को कहा कि अदालत ऐसे मामले का फैसला नहीं कर सकती है जब “घड़ी को पीछे करने” और “एक तले हुए अंडे को खोलने” के माध्यम से कोई ठोस राहत नहीं दी जा सकती है।

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि की टिप्पणी शीर्ष अदालत द्वारा केंद्र सरकार से यह बताने के लिए कहने के बाद आई कि क्या उसने 2016 में 500 रुपये और 1000 रुपये के मूल्यवर्ग के नोटों के विमुद्रीकरण से पहले भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के केंद्रीय बोर्ड से परामर्श किया था।

जस्टिस एसए नज़ीर की अध्यक्षता वाली पांच जजों की संविधान पीठ नोटबंदी को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है.

“आपने केवल यह प्रस्तुत किया है कि ये सभी आर्थिक मुद्दे विशेषज्ञों द्वारा किए गए हैं (इसलिए) इसे न छुएं। दूसरे पक्ष की याचिका पर आपका क्या विरोध है? हमें बताएं कि उनकी प्रस्तुतियों का मुकाबला करने के लिए आपका क्या निवेदन है। वे कहा कि यह आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के अनुरूप नहीं है।

पीठ में जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना भी शामिल हैं, “आप तर्क दे रहे हैं कि निर्धारित उद्देश्यों को प्राप्त कर लिया गया है। लेकिन, हम चाहते हैं कि आप इस आरोप का समाधान करें कि प्रक्रिया का पालन किया गया था, त्रुटिपूर्ण था। हमें दिखाएं कि प्रक्रिया का पालन किया गया था या नहीं।” , वी रामासुब्रमण्यन और बीवी नागरत्ना ने कहा।

भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26(2) कहती है, “केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर केंद्र सरकार, भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, यह घोषणा कर सकती है कि अधिसूचना में निर्दिष्ट तिथि से बैंक की कोई भी श्रृंखला किसी भी मूल्यवर्ग के नोट बैंक के ऐसे कार्यालय या एजेंसी को छोड़कर और अधिसूचना में निर्दिष्ट सीमा तक वैध मुद्रा नहीं रहेंगे।” अदालत की यह टिप्पणी वेंकटरमणी द्वारा नोटबंदी नीति का बचाव करने और यह कहने के बाद आई कि अदालत को कार्यकारी फैसले की न्यायिक समीक्षा करने से बचना चाहिए।

“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि अगर जांच की प्रासंगिकता गायब हो जाती है, तो अदालत शैक्षणिक मूल्य के सवालों पर राय नहीं देगी। तले हुए अंडे,” वेंकटरमणी ने कहा।

एजी ने प्रस्तुत किया कि “पैदल यात्री” विचार जैसे कि क्या कोई सिफारिश या परामर्श था, आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) को एक संकीर्ण क्षेत्र में कम कर देगा, जिससे मुद्रा मौद्रिक नीति के प्रबंधन की संपूर्ण जटिलता समाप्त हो जाएगी। “नोटबंदी एक अलग आर्थिक नीति नहीं थी। यह एक जटिल मौद्रिक नीति थी। पूरी तरह से अलग-अलग विचार होंगे। सम्मान की डिग्री भी अधिक होनी चाहिए … आरबीआई की भूमिका विकसित हुई है। हम यहां कुछ काले धन को नहीं देख रहे हैं।” और वहां, इधर-उधर कुछ नकली मुद्रा। हम बड़ी तस्वीर देखने की कोशिश कर रहे हैं।

उन्होंने कहा, “साथ ही, कोई नेकनीयत वाला व्यक्ति यह नहीं कहेगा कि सिर्फ इसलिए कि आप असफल हुए, आपका इरादा भी गलत था। यह तार्किक अर्थ नहीं रखता है।”

इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि नोटबंदी का विरोध करने वाले याचिकाकर्ताओं का तर्क मुद्रा के संबंध में की जाने वाली हर चीज के बारे में है।

न्यायमूर्ति गवई ने टिप्पणी की, “यह आरबीआई का प्राथमिक कर्तव्य है और इसलिए आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) आरबीआई से आनी चाहिए। इस विवाद के साथ कोई विवाद नहीं है कि आरबीआई की मौद्रिक नीति निर्धारित करने में प्राथमिक भूमिका है।”

वेंकटरमणि ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरबीआई को स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाना चाहिए, लेकिन आरबीआई और सरकार के कामकाज को लचीले दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए क्योंकि दोनों का सहजीवी संबंध है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि तर्क यह था कि अधिनियम आरबीआई में उन लोगों की विशेषज्ञता को मान्यता देता है और कानून आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की विशेषज्ञता को मान्यता देता है।

“हम यह नहीं कह रहे हैं कि आप उस सिफारिश से बंधे हैं या नहीं। सवाल यह है कि यह कहां से निकलना चाहिए? केंद्र सरकार का कानून आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की विशेषज्ञता को मान्यता देता है। तर्क यह है कि वह कहां है?” उसने पूछा।

जैसे ही सुबह सुनवाई शुरू हुई, वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने 1.62 लाख रुपये के पुराने नोटों को बदलने की मांग करने वाले एक व्यक्ति की ओर से पेश होकर कहा कि उसका मुवक्किल 11 अप्रैल, 2016 को विदेश गया था।

“जब पीएम की घोषणा हुई, तो पीएम और आरबीआई की ओर से आश्वासन दिया गया था कि 30 दिसंबर, 2016 की समय सीमा थी, लेकिन इसके बाद भी वह विमुद्रीकृत नोटों को बदल सकेंगे।

दीवान ने कहा, “उसने 1.62 लाख रुपये निकाले थे। 3 फरवरी, 2017 को, वह वापस लौटा और पैसे बदलने की कोशिश की। लेकिन उसका आवेदन खारिज कर दिया गया। एक अध्यादेश पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि 31 दिसंबर, 2016 के बाद कोई विनिमय की अनुमति नहीं दी जाएगी।” सरकार द्वारा नोटिस जोड़ने से ऐसी स्थिति पर विचार नहीं किया जाता है जहां कोई देश में पैसा छोड़ कर विदेश चला जाता है।

उन्होंने कहा कि उनके मुवक्किल को मनमाने ढंग से उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है और उन्होंने पुराने नोटों को बदलने के लिए अनुग्रह अवधि बढ़ाने की मांग की।

उन्होंने कहा, “यह अदालत व्यक्तिगत मामलों में हस्तक्षेप कर सकती है, लेकिन हमारे देश की विशालता और परिस्थितियों को देखते हुए, आरबीआई को व्यापक दृष्टिकोण अपनाने की जरूरत है। उनके पास इस तरह की परिस्थितियों के लिए एक सामान्य परिपत्र होना चाहिए।”

न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि प्रथम दृष्टया वास्तविक मामलों पर आरबीआई द्वारा स्वतंत्र रूप से विचार किया जा सकता है।

सुनवाई अधूरी रही और 5 दिसंबर को फिर से शुरू होगी।

500 रुपये और 1000 रुपये के नोटों के विमुद्रीकरण को “गहरा दोषपूर्ण” बताते हुए, वरिष्ठ वकील पी चिदंबरम ने गुरुवार को शीर्ष अदालत से कहा था कि केंद्र सरकार कानूनी निविदा से संबंधित किसी भी प्रस्ताव को अपने आप शुरू नहीं कर सकती है, जो केवल की सिफारिश पर किया जा सकता है। आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड।

चिदंबरम, केंद्र के 2016 के फैसले का विरोध करने वाले याचिकाकर्ताओं में से एक के लिए पेश हुए, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया गया कि बैंक नोटों के मुद्दे को विनियमित करने का अधिकार पूरी तरह से भारतीय रिजर्व बैंक के पास है।

केंद्र ने हाल ही में एक हलफनामे में शीर्ष अदालत को बताया कि विमुद्रीकरण की कवायद एक “सुविचारित” निर्णय था और नकली धन, आतंकवाद के वित्तपोषण, काले धन और कर चोरी के खतरे से निपटने के लिए एक बड़ी रणनीति का हिस्सा था। 500 रुपये और 1000 रुपये के मूल्यवर्ग के नोटों के विमुद्रीकरण के अपने फैसले का बचाव करते हुए, केंद्र ने शीर्ष अदालत को बताया था कि यह कदम भारतीय रिजर्व बैंक के साथ व्यापक परामर्श के बाद उठाया गया था और नोटबंदी लागू करने से पहले अग्रिम तैयारी की गई थी।

(यह रिपोर्ट ऑटो-जनरेटेड सिंडिकेट वायर फीड के हिस्से के रूप में प्रकाशित की गई है। एबीपी लाइव द्वारा हेडलाइन या बॉडी में कोई संपादन नहीं किया गया है।)

What's your reaction?

Leave A Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *