विधिवत साबित नहीं होने पर केवल अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित नहीं हो सकता: एससी


सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि जब एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति विधिवत साबित नहीं होती है या किसी अन्य विश्वसनीय सबूत से इसकी पुष्टि नहीं होती है, तो दोषसिद्धि केवल ऐसे “कमजोर सबूत” पर आधारित नहीं हो सकती है।

शीर्ष अदालत ने जुलाई 2016 में मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें निचली अदालत द्वारा हत्या के एक मामले में पांच लोगों को दोषी ठहराने और उम्रकैद की सजा सुनाए जाने के फैसले की पुष्टि की गई थी।

मुख्य न्यायाधीश उदय उमेश ललित और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने अपने फैसले में उल्लेख किया कि अभियोजन पक्ष द्वारा मामले में अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक को संबोधित पत्र के माध्यम से एक आरोपी द्वारा किए गए कथित न्यायेतर स्वीकारोक्ति पर बहुत अधिक भरोसा किया गया था। .

यह देखा गया कि उच्च न्यायालय ने कथित गैर-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर इस आधार पर भरोसा करने से इनकार कर दिया था कि न तो हस्तलेख विशेषज्ञ की जांच की गई थी और न ही अभियोजन पक्ष द्वारा उनकी कोई राय साबित हुई थी।

पीठ ने कहा, “यह नहीं कहा जा सकता है कि जब न्यायेतर स्वीकारोक्ति विधिवत साबित नहीं होती है, या आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करती है या किसी अन्य विश्वसनीय सबूत से इसकी पुष्टि नहीं होती है, तो दोषसिद्धि केवल ऐसे कमजोर सबूतों पर आधारित नहीं हो सकती है,” पीठ ने कहा। .

अभियोजन पक्ष के अनुसार, जुलाई 2007 में आरोपी ने साजिश रचकर एक एम्बेसडर कार की डकैती करने और वाहन के चालक की हत्या करने की योजना बनाई थी।

आरोप है कि आरोपियों ने युवक की हत्या की और उसके शव को गड्ढे में दबा दिया।

पुलिस ने दावा किया था कि आरोपियों ने कार बेची थी और उन्होंने वाहन की बिक्री से होने वाली आय को साझा किया था।

जांच अधिकारी ने मामले में पांचों आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया था और बाद में उन्हें कोयंबटूर की एक निचली अदालत ने दोषी ठहराया और सजा सुनाई।

अपने फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा कि यह कहा जा सकता है कि अभियोजन का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है और जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिका है तो साक्ष्य की सराहना के संबंध में कानून बहुत अच्छी तरह से सुलझा हुआ है।

इसने कहा कि जिन परिस्थितियों पर पुलिस ने भारी भरोसा किया था, उनमें से एक अभियोजन पक्ष के दो गवाहों के साक्ष्य पर भरोसा करते हुए अंतिम बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत के संबंध में थी।

“जब घटना की तारीख और जांच अधिकारी द्वारा गवाहों के बयान दर्ज करने की तारीख के बीच लगभग छह महीने से अधिक का बड़ा समय अंतराल था, तो परीक्षण पहचान (टीआई) परेड ने देखे गए आरोपियों की पहचान करने में पुलिस की सहायता की होगी। पीडब्ल्यू -7 (अभियोजन गवाह) द्वारा, हालांकि जांच अधिकारी द्वारा ऐसी कोई टीआई परेड आयोजित नहीं की गई थी, “पीठ ने कहा।

इसने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर एक मामले में, जिसमें अंतिम बार एक साथ देखे गए सिद्धांत शामिल थे, यह समझाने के लिए कि पीड़ित की मृत्यु किन परिस्थितियों में हुई, आरोपी की विफलता भी इस निष्कर्ष पर पहुंचने का आधार नहीं होगी कि आरोपी थे कथित अपराध के आयोग में शामिल।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने जिन परिस्थितियों पर भरोसा किया उनमें से एक शरीर की पहचान थी।

यह नोट किया गया कि जब शव मिला, तो वह अत्यधिक विघटित स्थिति में था और पीड़ित के लापता होने की घटना की तारीख से लगभग पांच महीने बाद कंकाल के अवशेष पाए गए थे।

“मौजूदा मामले में, चूंकि सुपर-इम्पोज़िशन रिपोर्ट को डीएनए रिपोर्ट या पोस्टमार्टम रिपोर्ट जैसे किसी अन्य विश्वसनीय चिकित्सा साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं किया गया था, इसलिए पीड़ित के शव की पहचान पर विश्वास करने वाले आरोपी को दोषी ठहराना बहुत जोखिम भरा होगा। सुपर-इम्पोज़िशन टेस्ट के माध्यम से, “पीठ ने कहा।

इसमें कहा गया है कि चूंकि अभियोजन पक्ष ठोस और पुख्ता सबूतों के माध्यम से घटनाओं की श्रृंखला को स्थापित करने में विफल रहा है जिसके आधार पर आरोपी के अपराध को स्थापित किया जा सकता है, नीचे की अदालतों ने उसके मामले को स्वीकार करने और कथित के लिए उन्हें दोषी ठहराने में त्रुटि की है। अपराध।

“इस मामले में, निचली अदालत द्वारा पारित और उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए दोषसिद्धि और सजा के फैसले और आदेश को रद्द किया जाता है,” यह कहा।

सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहां

What's your reaction?

Leave A Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *